巜圣经 创世纪19章30-38节，更困惑罗得与他的女儿关系，以后的摩押与亚扪族人也认可吗？

尤童鞋：

罗得在一切的选择上都是按现实的需要为标准，因着他和亚伯拉罕的关系，他本可以有盼望的人生。但他一连串的选择，让他远离了神。一个离开神，不受神看护保守的人的生活，只有你想不到的，没有他做不出来的。他们的后人就是现在的约旦王国。还有一点，圣经也提到了，罗得没有儿子，这是否暗示着罗得得到牧场，外在的东西丰富了，但他狭隘的生命之根，就是他的种没有延续。这个解释没有人涉及过，其中值得我们探讨的空间应该是很大的。至于后人是否认可这个说法不重要，就像有的犯人认罪，有的犯人不认罪一样，罪是摆在那里的。

高童鞋：

罗得有儿子，两个，一个是摩押人的始祖，一个是亚扪人的始祖。
罗得不是个坏人，一个义人，这一点应该肯定。他跟亚伯拉罕比，是有不足的地方，但是也不足以谴责。他的仆人跟亚伯拉罕的仆人争竞，亚伯拉罕觉得这样不好，决定分开。罗得挑选了富裕的地方，显得自私。这并不是缺点，不是不能做的，而是可以更好。在索多玛的日子里，罗得一定是表现很出色的，不然，上帝一定会把它跟那城市一并烧毁了。有人可能以为罗得之所以能逃过天火，是由于亚伯拉罕求了情。是的，亚伯拉罕是跟上帝讨价还价，但是内容是什么？是以义人的数量为依据的，也就是说，罗得必须是义人，才可以获救。罗得的义，应该是他内心是信主的，只是他的欲望推动者他选择了贪婪。所以，他的获救，也不能从他的行为上找依据，而应该从信心上找。
罗得跟两个女儿生了后代，这个事怎么看？我觉得我们不必怎么看，听从上帝的引领。一则，在那个时候，族群的延续，大于伦理界限。当时两个女儿都以为世界灭亡了，只有他们三个人了——这可以从大洪水印证——他们从自己的父亲得后代，是遵循了上帝在伊甸园里给人的旨意：你们要生养众多、遍满全地。所以，礼义廉耻虽然重要，但是种群的延续更重要。其二，在早期人少的情况下，近亲通婚是很常见的。亚伯拉罕娶的妻子撒拉，是他弟弟哈兰的女儿，就是罗得的姐姐。
此后，犹大的两个儿子都死了，他的儿媳妇从犹大生了后代，也是这样的道理。

谁可以审判袁老师

一

约翰福音第8章有这个故事：

3 文士和法利赛人带着一个行淫时被拿的妇人来，叫她站在当中，

4 就对耶稣说：“夫子，这妇人是正行淫之时被拿的。

5 摩西在律法上吩咐我们把这样的妇人用石头打死，你说该把她怎么样呢？”

6 他们说这话乃试探耶稣，要得着告他的把柄。耶稣却弯着腰，用指头在地上画字。

7 他们还是不住地问他，耶稣就直起腰来，对他们说：“你们中间谁是没有罪的，谁就可以先拿石头打她。”

8 于是又弯着腰，用指头在地上画字。

9 他们听见这话，就从老到少，一个一个地都出去了，只剩下耶稣一人，还有那妇人仍然站在当中。

10 耶稣就直起腰来，对她说：“妇人，那些人在哪里呢？没有人定你的罪吗？”

11 她说：“主啊，没有。”耶稣说：“我也不定你的罪。去吧，从此不要再犯罪了！”

这个女人犯了奸淫的罪，按照律法，应该用石头打死，这是之前的惯例。这个女人的犯罪事实清楚，自己好像也认罪，但是耶稣的态度却让人很诧异：他说：你们中间谁是没有罪的，谁就可以先拿石头打她。”犹太人都是人为自己有罪的，这样就没有人能够有资格执行这个死刑。

先就这个女人来说，他当然是犯了罪的，甚至于按照当时的律法，就是摩西传下来的行了几千年的律法，要用死亡来接受惩罚。但是耶稣不定她的罪，这是怜悯。耶稣也不让其他人执行死刑，因为其他人没有谁是无罪的。耶稣是无罪的，但是他宽容，饶恕了她。这个女人得以存活，但是罪不得赦免。

这个故事里比较郁闷的是文士和法利赛人。他们本来设计精密，逮住了行淫的女人，这叫抓了现行，叫她无法推诿。本来是铁证如山，谁知道却被耶稣一句话，大家灰溜溜地回家了。本来是要定别人的罪，却自己认罪。

这就是圣经的原则，跟人的原则不同。

二

文士和法利赛人的行为，今天看来可以有几种说法：1、替天行道。既然摩西有律法，而这律法是神默示给摩西的，那么，文士和法利赛人按照律法抓人行刑，都是按照上帝的旨意去做的。2、多管闲事。女人行淫，应该有主张的人来控告她，不应该有神职人员来施行法办。

中国历史上也有类似的故事。《孟子》讲过一个故事。当时孟子在齐国做官，燕国无道，一位齐国将军找孟子，说，齐国无道，应该受到惩罚是不是？孟子说是。将军回去就帅兵占领了齐国。结果受到国际社会广泛批评。将军又来找孟子，说：不是你让我打燕国的吗？怎么大家都批评我？孟子说，我说燕国无道，但并没有让你去打燕国。将军说，那我不打，谁可以去打呢？孟子说：天军可以去打。

孟子还是有宗教情怀的，天军哪里来？孟子说的“民”“天”的概念，都有部分神的意味。所以，孟子的天军，跟耶稣说的无罪的人，是一样的意思。

东西方一致的额看法是，如果你去审判别人，那么首先你要是无罪的。但是人都是有罪的，这就是说，只有让神来审判。这就叫交出“主权”。所谓“主权”，就是说，判断的权利，本来是属于神的，人不可判断人。耶稣说：不要论断人，免得你们被论断；因为你们怎样论断人，也必怎样被论断；你们用什么量器量给人，也必用什么量器量给你们。

神之所以不让我们论断人，是认为我们人的眼光是有限的，而神是无限的。一个客户在银行垃圾箱上撒尿，保安就去惩罚这位客户。这是保安的眼界。但是银行经理知道后，发现起因是银行没有设立厕所，很不方便客户，所以又去找客户道歉。这是经理的眼光。每个人依据自己的阅历和心胸去判断别人，自然会对同一件事有不同的看法。如果把主权交给神，就不会有这样的事了。

我们尽可能不去论断人，但是法官就难辞其咎，他们的工作就是论断人。如果法官遇到要断的案子，就要站在尽可能高的角度看问题。

三

这几天比较热闹的是围绕缪可馨小朋友的死，开展的一些奇怪的争论。我依据上述原则，自觉是没有权利审判双反的任何一方，但是看到很多愿意自告奋勇去审判的人，很为他们捏着一把汗：秋上帝保佑他们！

网友都可以审判袁老师吗？

大教育家俞敏洪可以指责袁老师吗？

袁老师是不是如俞敏洪所说，出于个人私利，想斜坡缪可馨参加她的作文班，不得而知。我想，既然俞老师那么说，不会是完全空穴来风。他但是俞老师有资格来审判袁老师吗？这件事上，如果如俞老师所说，办班是罪魁祸首，那是因为袁老师发明者课外班这个行业吗？难道不是有新东方在前方引路吗？教育病了，谁导致的？雪崩之后，没有一片雪花是无辜的，教育病了，凡是参与教育的人也没有一个是无辜的。难道你俞敏洪是无辜的？

孩子死了，最关到内心的是孩子的父母。孩子的母亲是无辜的吗？我不想给孩子的母亲增加精神压力，她也不必过分自责，但是父母是塑造孩子性格的最重要的关键人物，孩子不能经受不公平，不能承受打击，如此脆弱，父母没有责任吗？

我听到很多家长说自己的孩子，一位说，孩子学习成绩特别好，一直都是第一第二。但是每次得了第二名都会大哭一场。我就纳了闷了，得了第二名你都受不了，那未来社会是给你一个人开的吗？另一位家长说，他的孩子很好强，曾表示由于自己没有得到第一名，就对第一名怀恨在心，恨不得要杀掉他。这都是病态。社会之病，如果家里有温暖，有鼓励，孩子就不会往死路上走。我有一位同学告诉我，有一次为了缓解孩子的紧张情绪，在备战中考时，带着孩子离开学校，狂玩了几天。我觉得这种家长，有胆有识，太难得了。中考算个鸟？孩子的生命多重要啊！

我们不能论断别人，但是却可以论断自己。自我悔改，爱人如己，爱自己的仇敌，都是圣经的教导。很多人不信，那好，你可以不信，也可以不理会这些道理。但是，互相指责，有益处吗？

我们的社会，我们面对每一件事，我们首先想到的是：干掉对方，压过他。你真的压过他了吗？实际上，当你有这种想法的时候，你就已经数掉了。

四

袁老师，我知道你现在是面对最大压力的人。请你挺住，不要垮掉。我首先想给你的是安慰，这是因为我接下来的话，怕你承受不住。

有句话说，莫以善小而不为，莫以恶小而为之。可是，有时候，我们很难判断哪个善就小，哪个恶就大。能考上大学，能获得教师职位，能当好班主任，然后还想在课外挣点儿小钱。这看来就是咱们教师的一个小流程。无可厚非？简直就是流水线。一般情况下中规中矩，偶尔触碰一下底线。可是，底线真的不能碰！

这个社会上，没有做过错事的人，肯定是不存在的。可是，做了错事，应该弥补过失，而不是掩盖错误。你在家长群里然给家长为你点赞，挺你是个好老师，这是行为本身，就说明了，你是我们这个教师队伍里，相对自我要求特别低的那种。不愿意承担后果，习惯性推卸责任，千方百计钻空子，把所有的能够捞到的稻草都抓一把。这样做，很不合适。

你违规办班，额外捞钱，干嘛要无所不用其极？缪可馨作文这么好，不上补习班不是也可以吗？如果你不出这个事，是不是没有人知道你违规办班的事？把好处捞到极限，把利益扩大的极限，如果你不碰到这件事，也会碰到下一件事。

我们都是罪人，没有谁比谁的罪恶更大。赶快悔改吧！

网民们，不要围观了，散了吧！留点儿空间，自己思考一下。刚才我说了，没有谁是无辜的那咱们都回家，陷入沉思吧！

     这两天自媒体流传艾芬的报道，甚至被转换成53个文本！这场汹汹的拉锯，给我们什么启示呢？有人说政府要改进，有人说舆情办要收敛，有人说党对媒体管得还不够紧，有人说媒体不应该煽动对抗政府的情绪。我觉得应该从中听到正确的声音，从造成这种局面的原因中分析评判，而不是光看到删帖与发文的对抗。

一篇很普通的采访，没有涉及到任何国家、政府的声誉和政策问题，更没有涉及到任何与国计民生、意识形态有关的问题，为什么会造成这么大的反响呢？大致浏览一下这篇文章就会发现，文章只是一位医生对一件事实的口述。真实与否，他自己负责就可以了，如果不符合真实情况，以后还会有相关参与者的采访披露，事实总归会大白于天下的。之所以会有很多人关心这篇文章，从网络上反映的问题看，其原因大致如下：一、发泄情绪。封闭日久，生活不便，尤其是武汉人，每天面临威胁，心情郁闷，发泄一下，情理之中。二、关心文中事实。艾芬的事迹，可以与李文亮相比。抗疫期间，这又是一位英雄。粉丝爱英雄，不乐见被打压，故而对删帖心存愤怒。三、出于对舆论环境紧缩的逆反，希望对抗舆情管理部门的网络高压。总的来看，这次对抗删帖的出发点，没有恶意，出于公义，是值得肯定的。民间有这么多人士可以站出来支持主持正义、披露真相的声音，这是这次舆情给我们的最值得宝贵的财富！

那么，这么小的一件事，为什么会闹得如此空前？个人认为有以下原因：一、舆情管理部门手段粗暴。删帖、封号，或者再分细一些，都是惩罚措施。没有给有价值但又缺陷的信息流出通道。这篇文章的敏感点儿在哪儿？其实外界并不知道。我也听说过周围很多遭遇过删帖、封号的朋友，都反应不明就里。我本人写的备课用的博客也被封闭，学生不能使用；我自己记录自己家史的笔记，我的亲人也不能打开。这些都太过分了。二、信息过滤太粗放，没有柔性的管理理念。如果在删帖或封号的过程中有可以商榷的情节，理应可以申诉。但是很多人反应申诉程序形同虚设。这篇文章被封这么多次，难道不该在早期就采取措施吗？艾芬在采访中说：“早知道有今天，我管他批评不批评，老子到处说。”这是医者仁心对过去灾难的反思，难道我们舆论管理部门不该借此言，引以为戒吗？三、舆情管理标准太单一。我主要想说的是这一条，因为这一条是可以及时改进的。之所以有这么多信息被删除，就是由于把自媒体和正规媒体等同看待了。其实，这里有很大差异。1、自媒体发布信息随意性大，因此不必苛求其信息完美无缺。2、自媒体信息的可信度低，因此不必苛求其受众随意转发，其实转发的人也未必想相信。3、自媒体信息有自然筛选过程，参与者素质差别很大，但是受众会有基本的判断。基于这些认识，本人建议给媒体进行分等级管理。对自媒体的信息放宽尺度，允许申诉。

自媒体之所以受到欢迎，当然有其合理性。自媒体的存在，不是当管不了的问题，而是社会发展非常急需的问题。自媒体是未来社会的重要信息来源，也会并且终将更会在未来社会中发挥重要的作用。国家应该保护，不要因为不听话而歧视或者打压。

具体的等级，希望舆情办和智库根据具体情况制定。

    一件事出来之后，第一时间要做的，不是先找谁应该受到指责。而是应该想，这件事告诉我们什么。这件事，告诉我们，应该对学生进行生命教育，有哪些常见的威胁人们生命的因素，如何应对，如何急救，或者不一定让孩子学急救，起码教育如何应急。今天看到很多媒体报道一位老师在监考时突发心脏病去世，然后说学生们继续安静考试。媒体据此都在批评学生冷漠。我不以为然。

    我叔叔去世的时候，那天早上感觉头疼。于是他吃了止疼药，然后心里不安定，想去散散心，就到庄上漫无目的地乱走一通。其间遇到过很多人，大家打招呼。他告诉所有的人他头疼，说今天头疼得有点儿怪。大家只是跟他寒暄，聊天儿，没有人觉得他要死了。但是不到一个小时，他就死了。你说，全庄的人，那么多跟他说过话，有的还一起待了相当一段时间。他们都很冷漠吗？那些人都跟他说话，都知道他头疼，但是他们真的不知道这是脑溢血的前兆。

    生命是天大的事，不能因为一个生命离开了，就把这个离开的损失任意放大。我不相信孩子会那么冷漠。“冷漠说”至少一件事不好解释：孩子们除了冷漠之外，还要很勇敢，淡定，身边有人死了——换句话说，身边躺着一具尸体——他们还能照常答题。据我所知，现在的孩子没有这么心大的。如果这是真的，直接可以拍一部恐怖片了。

    这件事至少可以折射出一种思维：这个社会上，人们对于任何损失，都不愿意接受。从另一方面说，只要有一个损失，就会拼命从别人身上，或者在更大的视野里，找接盘手。病了，保险公司可以赔付，那么我遇到不公平的待遇，是不是应该有一个平衡的点？所以，交通事故发生之后，先不管责任，最先管的是强弱。弱者会拼命讹诈，如果撞死了人，你就等着吃不了兜着走吧。

    这位老师不幸发病在考场，学生正在答题，有学生注意到了异常，也不知道是怎么回事，所以没有施救。这位老师，真是可惜！没有人认为她该蒙受这个损失，但是，谁该负责任呢？首先应该负责人的，是她自己。她身体不适，自己没有及早发现，没有及早休息。其次应该负责任的是她的身体。怎么可以这么不打招呼就先病了呢？可能的责任人，还有他的家人。凡是疾病，都有先兆。家人对这位老师的疾病没有做到提醒和保护。单位有可能有过重的教学和科研压力，这可能是间接原因。那么，发病的时候的及时救治，是很重要的阻止悲剧发生的因素，但是，这个病有太明显的隐秘性，所以，并不是随便什么人都可以发现。所以，能发现，是奇迹，不能发现，是正常的。尤其是孩子，根本没有见识过心脏病突发，更何况是一群在全神贯注考试的孩子呢？

    这个社会，大家太善于责备别人。这些孩子，承受不住这个责备，尤其是要承受自己老师的生命的重负，这对于这些孩子来说，是不公平的。

   我想对这些孩子说，孩子们，你们没有责任，你们只是没有足够的见识。你们应该有足够的见识，一是，足够的用以观察某些常见疾病，足以想到对策尽可能减少病患的损失。二是，足够的用以承受社会对你们的无端的指责和谩骂。当今社会，主要特征就是互相指责和谩骂。孩子们，希望你们能够超越这个时代，成长为宽容、博爱的新一代。

文字起源于巫术吗？

文字起源有很多学说，但是起源于巫术说，好像最引人注意。个人不揣冒昧，阐述自己的观点，认为文字产生于巫术的说法是无稽之谈。

一种说法认为，文字是生产力发展到一定阶段，出现了社会分工，然后才产生的。这个我不同意。我觉得语言和文字的产生，应该是相互联系的。如果语言产生于社会产生之后，社会分工已经发达了，生产力进步了，才有语言，那么，文字应该产生于语言之后，相应地就产生于社会分工之后，这个说法，应该是可信的。但是，语言产生于社会分工之后的前提是不成立的，因此，文字产生于社会分工之后的说法，也是不成立的。

文字的产生，只有一个主要原因，就是语言产生了，成熟了，而且需要记录，物质化，所以，文字就产生了。

巫术产生于社会分工之后，这个大概是可以理解的，也可以接受的。如果生产力极度底下，人们就无法有专门从事巫术的人。实际上，最早从事巫术的人，可能都是体质不健全的人。我国古代的乐师往往是盲人，这就是一个遗留。

巫术从业人员，企图让他们自己不但不从事生产，不被从事生产的主流社会鄙视和抛弃，就要想各种办法。他们很成功，他们树立的神像一次次获得了社会的认可，最终他们不但获得了认可，而且成了统治阶级的一部分。但是巫术从来不能单独统治社会。尤其是在中国，历史上从来没有让巫术左右过国家太久。统治者问吉凶，问鬼神，都是以中国心理暗示。当时，主要的是要把他们的欲望和行为得到神灵的包邮和支持。所以，巫术只是一个不能或缺，但是完全不能踏进朝廷议事的成分。

那么，是不是他们的努力，才创造了文字了呢？我看未必。巫师巫婆不是社会的最顶尖精英，文字也不是离开劳动才可以创造。很多文字，我们看到的，多时刻印在工具上的。例如仰韶文化的陶盆，龙山文化的陶器。只有甲骨文是刻在龟甲兽骨上的。难道说这些工具器皿上的字，一定是从巫术占卜上的学来的？巫师巫婆一定比泥瓦匠高明吗？

如今社会，当然是从事哲学的人，比从事建筑的人（泥瓦匠），认识更多汉字。但是原始社会也是这样么？

很多人看问题是基于眼下的情况，更多的人看问题连眼下也不看是看眼瞎。例如，一些人认为普通百姓的子女不能做学问。贫寒子弟不能从事学术活动。这就是脑子被肚皮盖住了。