西域记

     这两天自媒体流传艾芬的报道，甚至被转换成53个文本！这场汹汹的拉锯，给我们什么启示呢？有人说政府要改进，有人说舆情办要收敛，有人说党对媒体管得还不够紧，有人说媒体不应该煽动对抗政府的情绪。我觉得应该从中听到正确的声音，从造成这种局面的原因中分析评判，而不是光看到删帖与发文的对抗。

一篇很普通的采访，没有涉及到任何国家、政府的声誉和政策问题，更没有涉及到任何与国计民生、意识形态有关的问题，为什么会造成这么大的反响呢？大致浏览一下这篇文章就会发现，文章只是一位医生对一件事实的口述。真实与否，他自己负责就可以了，如果不符合真实情况，以后还会有相关参与者的采访披露，事实总归会大白于天下的。之所以会有很多人关心这篇文章，从网络上反映的问题看，其原因大致如下：一、发泄情绪。封闭日久，生活不便，尤其是武汉人，每天面临威胁，心情郁闷，发泄一下，情理之中。二、关心文中事实。艾芬的事迹，可以与李文亮相比。抗疫期间，这又是一位英雄。粉丝爱英雄，不乐见被打压，故而对删帖心存愤怒。三、出于对舆论环境紧缩的逆反，希望对抗舆情管理部门的网络高压。总的来看，这次对抗删帖的出发点，没有恶意，出于公义，是值得肯定的。民间有这么多人士可以站出来支持主持正义、披露真相的声音，这是这次舆情给我们的最值得宝贵的财富！

那么，这么小的一件事，为什么会闹得如此空前？个人认为有以下原因：一、舆情管理部门手段粗暴。删帖、封号，或者再分细一些，都是惩罚措施。没有给有价值但又缺陷的信息流出通道。这篇文章的敏感点儿在哪儿？其实外界并不知道。我也听说过周围很多遭遇过删帖、封号的朋友，都反应不明就里。我本人写的备课用的博客也被封闭，学生不能使用；我自己记录自己家史的笔记，我的亲人也不能打开。这些都太过分了。二、信息过滤太粗放，没有柔性的管理理念。如果在删帖或封号的过程中有可以商榷的情节，理应可以申诉。但是很多人反应申诉程序形同虚设。这篇文章被封这么多次，难道不该在早期就采取措施吗？艾芬在采访中说：“早知道有今天，我管他批评不批评，老子到处说。”这是医者仁心对过去灾难的反思，难道我们舆论管理部门不该借此言，引以为戒吗？三、舆情管理标准太单一。我主要想说的是这一条，因为这一条是可以及时改进的。之所以有这么多信息被删除，就是由于把自媒体和正规媒体等同看待了。其实，这里有很大差异。1、自媒体发布信息随意性大，因此不必苛求其信息完美无缺。2、自媒体信息的可信度低，因此不必苛求其受众随意转发，其实转发的人也未必想相信。3、自媒体信息有自然筛选过程，参与者素质差别很大，但是受众会有基本的判断。基于这些认识，本人建议给媒体进行分等级管理。对自媒体的信息放宽尺度，允许申诉。

自媒体之所以受到欢迎，当然有其合理性。自媒体的存在，不是当管不了的问题，而是社会发展非常急需的问题。自媒体是未来社会的重要信息来源，也会并且终将更会在未来社会中发挥重要的作用。国家应该保护，不要因为不听话而歧视或者打压。

具体的等级，希望舆情办和智库根据具体情况制定。